О признании должника банкротом

В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 г. Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от 26. Гражданского кодекса О признании должника банкротом Федерации и иными нормативными актами. 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.

В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза. Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61. В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости.

Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве отдельных пунктов двух трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с работником должника, и касающихся выплаты последнему в случае расторжения трудового договора 15 должностных окладов, а также оплаты проезда ему и членам семьи, а также о взыскании с работника выплаченных денежных средств по оспариваемым сделкам. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи 61. Требование о признании сделок взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61. Общества судом рассмотрено заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок взаимозачета недействительными.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: