Процедура банкротства в рф

Информация о запланированном обновлении программного обеспечения Процедура банкротства в рф версии 8. Письмо Минфина по вопросу открытия специальных счетов участникам закупок Опубликовано письмо Минфина России от 31. 61247 Опубликовано письмо Минфина России от 28. 60842 Опубликовано письмо Минфина России от 27.

Размещение типовых положений в соответствии с ч. 223-ФЗ Для организаций с полномочием Организация, уполномоченная на ведение реестра типовых положений, обеспечена возможность размещения типовых положений. Информация об обновлении версии программного обеспечения В четверг, 27 сентября 2018 г. Арбитражным судом Астраханской области проведено изучение практики при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период 2014 и 2015 годов. Целью проведения данной работы является выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судами дел и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации заключенных контрактов. Данный закон в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при выборе контрагента и формулировании условий контракта, жестко регламентируя все шаги в сфере госзаказа. При рассмотрении дел указанной категории судом применяются также положения Постановления Правительства РФ от 25. Все этапы правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

В ходе анализа судебной практики выявлены следующие подходы при рассмотрении соответствующих споров. 1063 от 25 ноября 2013 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. 2014 с поставщика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа в сумме 18953 руб. В связи с нарушениями условий контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии о необходимости производить поставку продуктов питания в строгом соответствии с условиями контракта. Претензии оставлены без ответа, нарушения продолжились.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных по контракту, в связи с чем, суд посчитал требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту, по поиску других поставщиков и заключению с ними договоров на невыгодных для себя условиях, по ценам выше, предложенных по контракту ответчиком для восполнения количества недопоставленных ответчиком по контракту продуктов, для обеспечения нормального питания больных. Ответчик возражал относительно требований о взыскании убытков, считая, что истец сам способствовал возникновению убытков, поскольку не приобрел недопоставленную по контракту продукцию по аналогичным в контракте ценам у других поставщиков. Судом установлено, что ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, при имеющейся возможности. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и неразумности цен на приобретенную продукцию взамен недостающей.

Решением суда от 20 февраля 2015 года взысканы с общества суммы штрафа и убытков. 2015 с заказчика взыскана задолженность за предоставленную электроэнергию. Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию на сумму 95330 руб. За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период просрочки платежа.

2015 с покупателя взыскана задолженность за нарушение условий договора о поставки товара. Служба по тарифам Астраханской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга в сумме 99630 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 99630 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: